Principe de précaution vs principe de bon sens vs économie de marché
Mardi 15 octobre: ce matin, en écoutant france inter pour aller au taf, j'ai entendu le journal evoquer *encore une fois* la nocivité éventuelle des ondes de téléphonie mobile dans un article sur un rapport rendu bientôt (dont la conclusion ne semblait rien apporter de nouveau, c'est vous dire s'il était urgent de le mentionner aux infos ).
Pourtant, au lieu de procéder à une analyse réelle et objective de la situation, l'auteur de l'article s'en est tenu à la classique opposition des pro/anti...
Tout d'abord, il convient de préciser que je ne suis pas *du tout* un expert en ondes, un scientifique, un ingénieur ou quoi que ce soit ayant trait de près ou de loin aux microondes et à la téléphonie en général... juste un usager lambada qui s'étonne encore.
1- Des besoins effectifs en téléphonie mobile:
Personne au jourd'hui, je pense, ne remettrait en question l'avancée que représente la possibilité de téléphoner et de se contacter (sms/mail etc) facilement: c'est devenu indispensable pour le boulot, très utile en famille ou en vacances etc.
Cependant, je maintiens malgré tout que le passage à la 4G, qui va générer encore plus d'ondes car elle va être l'occasion d'augmenter le nombre d'antennes relais de 50% selon le journaliste, n'est quant à lui pas une nécessité mais un argument commercial destiné à pousser les gens vers le renouvellement de leur abonnement, le changement de leur mobile, la consommation de nouveaux services... histoire de rendre l'usager plus dépendant de ces techniques.
Il m'aurait semblé plus judicieux d'améliorer la couverture de la 3G voire simplement de la téléphonie simple (pour exemple, il m'est impossible de téléphoner avec mon mobile chez moi... alors la 4G...)
Seulement voilà, améliorer la couverture ou la 3G n'apporte pas de nouvelles ventes et ne crée pas de nouveaux besoins. C'est maaaaal.
Ce qui pousse donc vers une augmentation de la quantité d'ondes émises, c'est l'aspect commercial et pas le besoin réel.
2- De la nocivité effective des ondes:
Encore une fois, je ne suis pas un expert et rien ne me qualifie pour juger de cet aspect, d'autant moins que les experts eux-mêmes se contredisent.
Toutefois, une intervenante des infos en question s'étonnait du fait que les élus puissent avoir recours à des experts pour faire des lois au lieu de prendre les décisions qui protégeraient au mieux les citoyens.
Comment peut-on s'en étonner ?
Un élu ne saurait être qualifié dans tous les domaines qui vont réclamer son attention: il est naturel et nécessaire de demander leur avis à des personnes expertes (encore faut-il choisir des experts impartiaux et objectifs, bien entendu)
Tous les experts consultés semblent s'entendre sur un point: il est trop tôt pour être certain de quoi que ce soit, la technologie étant assez jeune et les usages évoluant beaucoup et modifiant drastiquement l'exposition à ces ondes.
Leurs conclusions toutefois s'opposent sur la position à tenir: principe de précaution VS pas de preuve = pas de nocivité.
Ne pourrait-il y avoir un juste milieu ? Même temporairement, sur quelques années ?
Améliorer les techniques existantes, diminuer la puissance nécessaire, changer les emplacements des antennes, améliorer l'éducation aux usages raisonnables des outils de communication... que sais-je... il doit sans aucun doute y avoir des pistes à explorer.
Mais ça coûte cher sans rapporter, c'est là que le bât blesse.
Conclusion: principe de bon sens citoyen
Comme souvent, la raison et le bon sens voudraient à mon avis que les pouvoirs publics adoptent une position prudente mais pas frileuse.
Le principe de précaution, qui repose bien entendu sur des arguments valables et légitimes, aboutit souvent de facto à un principe de peur méfiante.
Quand une position ou une opinion, pour légitime qu'elle soit, est érigée en principe, elle court le risque de devenir perverse.
Pourquoi est-ce qu'il semble impossible aux gouvernements successifs de prendre des décisions mesurées ?
Et pourquoi, quand les décisions sont prises au final, elles vont souvent à l'encontre des intérêts des citoyens ? (Car n'en doutez pas, la 4G s'imposera et on aura de plus en plus d'antennes et de plus en plus d'accros inaptes au décrochage)
Hein ?! Comment ?
Ha, ben oui, je suis con: il faut se faire réélire ... Au temps pour moi.
❝ 8 commentaires ❞
Fil RSS des commentaires de cet article
✍ Écrire un commentaire
les commentaires relevant du SPAM seront filtrés et dégagés direct...